徐悲鸿与潘天寿谁是中国美术界的英雄?
www.zg-xbwh.com   2017-10-14 18:45:24   浏览次数:

 

       近50多年来,凡是宣传介绍徐悲鸿的人都把他当英雄,夸他引进西画的“功劳”。而对其引进是否必要?给中国画会造成什么影响?对我们的民族自尊心有无伤害?却无人论及。

       现在中国各方面都在飞速发展,国势强盛,该是中华民族扬眉吐气的时候了,我认为对过去文化上的重大是非问题必须辨论清楚,才有利于我们重整民族传统文化,振奋中华民族精神。

       世界各国的绘画都是以其所使用的工具材料的不同而命名的,如油画、水彩画、水粉画、木版画、石版画、铜版画等,都不是哪一个国家的创造。只有中国画是中国人自己的创造,且历史悠久,成就极高,体系完整,博大精深,因以国而名之曰“中国画”,是值得每个中国人倍感骄傲,引以为豪的。

       但在徐悲鸿的眼里却是西画先进,国画落后,必欲引进西画而代之。他说的“素描是一切造型艺术的基础”,就是要把西画的基础素描,拿来作中国画的基础,将中国画的基因改变成西画基因。中国画连基因都没有了,当然就没有存在的必要了。所以上世纪50年代初,视国画为封建艺术,遭到取缔,不仅社会上国画家的创作权利被剥夺了,在美术院校中的中国画系也被取消了。后来,由于一些有识者的反对,才不得不予以恢复,但国画却不准姓国,改名而曰“彩墨画系”。1955年我到杭州中央美术学院华东分院时,入学通知书写的便是“彩墨画系”。可见当对国画打击之重,其影响是十分恶劣而深远的。

       可以说后来的“批文人画”,“批黑画”,以及1985年美术界出现的西化浪潮,攻击中国画是“日薄西山,人命危浅”,“该进博物馆了”等,给中国画一连串的打击,都是与徐悲鸿当年引进西画,力主以西画基础为国画基础的教学有关,应当说他是有很大责任的。

       我认为不能把徐悲鸿引进西画与科技精英们为强国而引进科技的意义相等同。特别是他引进时间不对,在贫穷落后的旧中国引进科技是雪中送炭。而引进西画给中国画以冲击,使中国人丧失对自己文化的信心,则是雪上加霜。所以我认为夸他的引进,说他是英雄是十分不妥的。

       此消彼长,在中国画屡遭挫折的时候,油画的发展却是一帆风顺。不仅徐悲鸿自己当了中央美术院院长。将国画系控制在其手下,得以推行其以西画基础素描取代中国画基础教学的主张。而且亲手建立了油画在中央美术学院第一大系的地位。其后继任者又派人到苏联和东欧一些国家学油画,请苏联油画家马克西莫夫和罗马尼亚专家巴巴等来中国办班、讲学。于是油画在中国经50多年的顺利发展,便大有取代国画而成为我国主体艺术之势了。这大概就是徐悲鸿当年引进西画时预期的目的吧!从维护中华民族文化的立场看,我认为是很不正常的。

       因为我们的传统绘画艺术是伟大的,根本没有大量引进发展外来绘画的必要。在西方世界,各国的绘画领地都是西画的天下,没有东西方文化之争。人家能过得上好,我们为什么非得干这种搬起石头砸自己脚的事呢?

       我认为,就捍卫中华民族传统绘画来说,潘天寿才是真正的英雄。是他与徐悲鸿以西画基础代替国画基础的教学思想进行了针锋相地的斗争。是他在徐悲鸿引进西画,给中国画以巨大冲击,使一些中国画向西画靠拢时,大声疾呼地说“中西画要拉开距离!”是他在渐江美术学院(今中国美术学院)为恢复传统中国画教学作了许多工作,并取得了重大的教学成果。1958年国画系人物、山水、花鸟分科时,是他亲自带领我们对封存多年的明清古画进行清理,以作分科后的临模教材之用。

       又是他带头在传统中国画基础上进行创新,创出自己的独特的崭新的崇高壮美的艺术风格,他不仅集诗、书、画、印各种修养于一身,且著述宏富,建立了自己完整的绘画理论体系,其艺术成就是十分伟大的,为大家公认的。我认为,他才是捍卫中华民族文化的英雄,是值得国人尊敬纪念的。

相关热词搜索:潘天寿 徐悲鸿 美术界

上一篇:画家缺乏文化修养,技术再好也是二流!
下一篇:杨之光笔下的那些名人肖像,形神兼备!

分享到: 收藏